MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2596247651 · doi:10.14796/jwmm.r207-03

Reducing Urban Litter in South Africa through Catchment Based Litter Management Plans

2001· article· en· W2596247651 sur OpenAlexvenueno aff
Neil Armitage, Mark Marais

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWater Research Commission
Mots-clésLitterEnvironmental scienceWater resource managementDrainage basinGeographyEnvironmental planningHydrology (agriculture)EcologyBiologyEngineeringCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

South Afiica generates in excess of 40 million tonnes of solid waste eve1y year -mostly of domestic origin.More than 780 000 tonnes of this is washed into the drainage system where it ends up entangled amongst the vegetation and sediments along the banks of the streams, rivers and lakes or strevv11 on the beaches.To remove all the litter ti•om the watercourses without seeking to reduce the quantities involved would cost South Africa at least US$400 million per annum-or approximately 0.4% of its gross domestic product (GDP).This is clearly not feasible and therefore the Water Research Commission of South Africa and the Cape Metropolitan Council are funding a four year investigation into the reduction of urban litter in the drainage systems through the development of catchment specific litter management plans.Eight storm water drainage catchments, representing a diversity of land-uses, have been selected for a detailed litter audit.This audit will quantify the amount and type oflitter being deposited in the drainage catchments both before and after the implementation of various litter management strategies.The results of the litter audits will measure the effectiveness of the various litter management strategies, which in tum will facilitate the continuous improvement of the litter management plans.It is envisaged that the study will promote the development and implementation of litter management plans for all urban catchments ensuring that litter management is aligned with broader catchment management plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207