Prevalence of antenatal and postnatal anxiety: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Maternal anxiety negatively influences child outcomes. Reliable estimates have not been established because of varying published prevalence rates. Aims To establish summary estimates for the prevalence of maternal anxiety in the antenatal and postnatal periods. Method We searched multiple databases including MEDLINE, Embase, and PsycINFO to identify studies published up to January 2016 with data on the prevalence of antenatal or postnatal anxiety. Data were extracted from published reports and any missing information was requested from investigators. Estimates were pooled using random-effects meta-analyses. Results We reviewed 23 468 abstracts, retrieved 783 articles and included 102 studies incorporating 221 974 women from 34 countries. The prevalence for self-reported anxiety symptoms was 18.2% (95% CI 13.6–22.8) in the first trimester, 19.1% (95% CI 15.9–22.4) in the second trimester and 24.6% (95% CI 21.2–28.0) in the third trimester. The overall prevalence for a clinical diagnosis of any anxiety disorder was 15.2% (95% CI 9.0–21.4) and 4.1% (95% CI 1.9–6.2) for a generalised anxiety disorder. Postnatally, the prevalence for anxiety symptoms overall at 1–24 weeks was 15.0% (95% CI 13.7–16.4). The prevalence for any anxiety disorder over the same period was 9.9% (95% CI 6.1–13.8), and 5.7% (95% CI 2.3–9.2) for a generalised anxiety disorder. Rates were higher in low- to middle-income countries. Conclusions Results suggest perinatal anxiety is highly prevalent and merits clinical attention. Research is warranted to develop evidence-based interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».