Adolescent interviewing skills: effect of feedback
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Communicating with adolescent patients can be challenging. Our study assessed the effect of structured feedback following a standardised patient (SP) encounter on postgraduate year-1 (PGY1) residents' adolescent-specific communication skills. Communicating with adolescent patients can be challenging METHODS: A two-group, prospective, double-blind randomised control study design was employed. Measures were taken before and after the intervention. PGY1 residents conducted a 30-minute interview with an SP adolescent-mother pair, who then individually scored the resident's performance using the validated Structured Communication Adolescent Guide (SCAG). PGY1s were randomised to receive either structured feedback following the interview (feedback group) or no feedback (no feedback group). All residents completed a second interview 4-6 weeks later. Scores were analysed using unpaired t-tests. RESULTS: Thirty-eight residents completed both interviews. The mean total-item and mean global scores for the first interview did not differ significantly between the feedback (n = 21) and no-feedback group (n = 17). The mean total-item scores for the feedback group [first interview: 34.19 ± 10.19 (adolescent); 36.33 ± 9.77 (mother)] improved significantly for the second interview [45.17 ± 6.22 (adolescent); 44.71 ± 6.72 (mother); p = 0.002 and 0.003, respectively]. The mean global scores also improved significantly from the first interview [27.00 ± 6.49 (adolescent); 27.47 ± 6.50 (mother)] to the second interview [34.05 ± 3.30 (adolescent); 31.19 ± 3.85 (mother); p = 0.001 and 0.03, respectively]. No significant improvement in the mean total-item or mean global rating was observed in the no feedback group. CONCLUSIONS: Structured feedback following a single adolescent and mother SP encounter resulted in significant improvement in the adolescent-specific communication skills of PGY1s in performing an adolescent interview.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle