MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2596553897

Discourse: The Politics of Home Care: Where Is Home"?

2016· article· en· W2596553897 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joan M. Anderson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyHeadlineMetropolitan areaCensusPopulationGlobeMeaning (existential)NewspaperHealth careDemographyGeographyEconomic growthSocioeconomicsDemographic economicsSociologyMedicinePsychologyEconomicsMedia studiesBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What might be the meaning of home care for Bryan? Bryan's situation is by no means unique. As the health-care reform movement has gained momentum, and as the drive towards home-care management has accelerated, homelessness and poverty have become realities in the lives of many. An October 1997 headline in the Globe and Mail read, Shelters running out of space: Warning sounded as winter looms. That same year, it was estimated that about 5,350 people in Toronto slept in shelters each night, compared to about 3,970 the year before. And the newspaper article reported that it was not only single men who faced homelessness; shelters for women and children were also full (Matas & Philp, 1997). The crisis of homelessness reflects, among other social issues, a rise in urban poverty. Lee (2000), using data from the 1996 Census and Statistics Canada's Low Income Cut-offs to measure poverty, found that between 1990 and 1995, poor populations in metropolitan areas grew by 33.8%, far outstripping population growth (6.9%) for the same time period (p. xv). Moreover, certain population groups were more likely than others to be poor. The average poverty rate among all city

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0210,056
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207