Comparison of fatty acids in beef tissues from conventional, organic and natural feeding systems in western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Turner, T. D., Jensen, J., Pilfold, J. L., Prema, D., Donkor, K. K., Cinel, B., Thompson, D. J., Dugan, M. E. R. and Church, J. S. 2015. Comparison of fatty acids in beef tissues from conventional, organic and natural feeding systems in western Canada. Can. J. Anim. Sci. 95: 49–58. The effect of production system on intramuscular and associated trim fatty acid (FA) profiles of retail ribeye steaks from conventional and niche market organic and natural (grain- or grass-fed) beef were compared. Meat from organic grain- and grass-fed systems was leaner, containing greater proportions of polyunsaturated FA, i.e., 18:3n-3, 20:5n-3, 22:5n-3, 22:6n-3. Correspondingly, the n-6/n-3 ratios of organic grain- and grass-fed systems were 3:1, while conventional and natural grain systems had ratios of 8:1. High forage-to-grain ratio production systems increased proportions of desirable biohydrogenation intermediates (BI), including t11-18:1 and c9,t11-18:2, whereas conventional and natural grain systems elevated t10-18:1. Trim fat was similarly affected by production system, and was a relatively richer source of BI. Overall, proportions of desirable FAs, including n-3 and BI, were greater for organic grain- and grass-fed systems, emphasizing the importance of a high forage-to-grain ratio to enhance the healthfulness of beef, whereas conventional and natural grain-fed systems were largely equivalent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».