The politics of oral participation: The experiences of Chinese multilingual speakers in Canadian university classrooms
Notice bibliographique
Résumé
Taking into account the increasingly diverse student body in increasingly interactive classrooms, it is crucial to enhance our understanding of the dynamics of mixed multicultural groups, and in this particular case, the oral participation and group experiences of Chinese multilingual speakers. Following scholarship from critical pedagogy, intersectionality, and language as symbolic capital, this thesis research project examines the beliefs, interactions and struggles of eight Chinese multilingual speakers in their group discussions in lower-division and upper-division courses in a middle-size Canadian university. Using ethnographic methods, participant observation and interviewing in particular, the researcher followed and observed how eight Chinese multilingual speakers, with various English proficiency levels and diverse learning cultures, participated and performed in their group discussions. Video-recordings, audio-recordings, course syllabus, lecture slides, marking rubrics, students’ writing samples and peer review forms were the main sources of data. The investigation and comparison of participants’ group experiences show that institutional structures, such as ideologies, stereotypical biases, curriculum and grading policies, could significantly affect participants’ oral participation and positionalities in their groups. Informed by scholarship in critical pedagogy and Bourdieu’s language as symbolic power, the researcher argued that some discursive structures in educational settings could largely disadvantage multilingual speakers especially those who newly arrived in North America, and cause challenges for them to participate effectively in their group projects. It is, thus, important for university educators to be aware of the power imbalances as well as the power struggles between different social groups in doing group projects. At the end of the thesis, the researcher provides some practical suggestions for more inclusive practices for instructors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».