Adherence to clinical practice guidelines for adjuvant therapy of breast cance
Notice bibliographique
Résumé
716 Background: Discrepancy has been observed between consensus recommendations and actual use of adjuvant chemotherapy in women with breast cancer. The objective of this study was to evaluate adherence to local clinical practice guidelines for breast cancer at a regional cancer centre. Methods: A retrospective review of patients treated between June 2001 and June 2003 was undertaken. Results: 165 charts were reviewed. 23 patients were referred for radiotherapy only. 10 had metastatic disease. Of the remaining 132 patients, 1 patient was not assessed for hormone therapy due to lack of hormone receptor staining. 6 did not have axillary lymph node dissection. 126 patients were assessed for chemotherapy. The median age was 64.2 years. Guideline adherence rates are summarized in the table. Reasons for non-adherence when the guidelines recommended adjuvant hormone therapy were: patient's choice (50%), co-morbidities (20%), clinician's judgment (20%), and elderly age (10%). Reasons for non-adherence when the guidelines recommended adjuvant chemotherapy were: co-morbidities (35%), patient's choice (24%), elderly age (24%), clinician's judgment (12%), and active infection (6%). 1 patient received chemotherapy despite guideline recommendations, based on clinician's judgment. Conclusions: Adherence to guidelines recommending adjuvant therapy is unlikely to be uniform due to patient choice and co-morbidities. At our institution, adherence to guidelines was nearly complete when no adjuvant therapy was recommended. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».