MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2596753008 · doi:10.17796/1053-4628-41.2.83

Comprehending the Number of Individuals with Disabilities and the Need for Oral Health Services

2017· article· en· W2596753008 sur OpenAlexaboutno aff
H. Barry Waldman, Allen Wong, Steven P. Perlman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Pediatric Dentistry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupGovernment (linguistics)Agency (philosophy)AccreditationPresentation (obstetrics)Health careLegislatureReceiptDistribution (mathematics)Medical educationCensusMultitudePsychologyPublic relationsMedicinePolitical scienceBusinessEnvironmental healthPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The use of mega-large numbers and percentages to describe the one billion people with disabilities in the world is beyond the comprehension of most people. We find it difficult to personalize such information and tend to skip over the data without considering the multitude of factors that impact on individuals with disabilities and their families. STUDY DESIGN: A review of World Health Organization, U.S. Census Bureau, and Canadian and U.S. dental school accreditation agency documents were used to establish the current information on disability numbers, proportions and dental education programs. RESULTS: More meaningful details from government agencies and the health professions and their educational institutions can provide data that could be used to demonstrate the increasing number of individuals with disabilities in a more meaningful manner; as well as preparing health professionals to provide the needed care. DISCUSSION: The use of survey data for specific countries by: age, types of disabilities, race/ethnicity, family and individual economics, employment and regional distribution provides a more personalized presentation which can be used to reach legislative bodies and health providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Pediatric DentistryMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207