‘Honey let’s just keep the doors open’: A Critical study on the abrogation of spousal privileged communication in Canada and its implications in criminology
Notice bibliographique
Résumé
The doctrine of spousal privileged communication existed in the common law and the Canadian law for centuries until it was abruptly abrogated in the year 2015 by the previous conservative government in light of the victims’ rights movement, without much debate or discussion in the parliament. Communications between spouses (and now partners) were privileged on the ground that they were so closely identified with each other than an aura of bias would surround any testimonial evidence they may present before a court against their partner, due to an inherent or vested interest in the trial. Until 2015, the reason this privileged communication was protected, with some limitations, was due to the preservation of marital harmony. Why was the preservation of marital harmony no more a social value in Canada? I argue that this unfounded and abrupt abrogation was unwarranted and since the same was done without any research, it will have long term implications in criminology. Therefore, this paper has three key aims, firstly, to explore the concept, meaning and the origin of spousal privileged communication in Canada and the commonwealth including the reasons behind safeguarding and fostering spousal relationships over other relationships. Secondly, the applicability and scope of spousal privileged communication in Canada pre and post 2015, i.e. Bill C-32 that abrogated spousal privileged communication in Canada. Chapter 2 will also address some key points that contradicts the intention of the legislature behind abrogating spousal privileged communication. Thirdly, the paper argues that the spousal privileged communication should have been retained, and draws upon evidence from criminological, sociological and legal realms to define four key reasons why this is so. This paper essentially calls for further understanding of the causal mechanisms that flow from the abrogation of this spousal privilege and for monitoring future outcomes through longitudinal studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,068 | 0,042 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».