MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2596989277 · doi:10.1093/biolreprod/78.s1.305a

Uterine Crowding in the Sow Affects Litter Sex Ratio, Placental Development, and Embryonic Myogenin mRNA Expression in Early Gestation.

2008· article· en· W2596989277 sur OpenAlexaff
Walter T. Dixon, Susan Novak, Wai-Yue Tse, Susanna Town, Gordon K. Murdoch, Michael K. Dyck, Charles T. Putman, G. R. Foxcroft

Notice bibliographique

RevueBiology of Reproduction · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMyogeninOviductUterusEmbryoAndrologyFetusGestationEmbryogenesisEndocrinologyInternal medicinePregnancySkeletal muscleCell biologyMyogenesisGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uterine crowding in the pig results in intra-uterine growth restriction (IUGR), and permanently affects fetal muscle fiber development, representing production losses for the commercial pig herd. Muscle fiber hyperplasia is complete by late gestation; however the determination of the total number of muscle fibers occurs much earlier and is sensitive to the uterine environment. Previous studies from our group have shown lower placental and fetal weights, and fewer secondary muscle fibers in day 90 fetuses recovered from relatively crowded uterine environments than from the less crowded uteri of oviduct-ligated sows. Thus, this study sought to understand how different levels of uterine crowding in sows would affect the mRNA expression of myogenic regulatory factors (MRF), specifically myogenin (MYOG) and myogenic differentiation 1 (MYOD1), in day 30 embryos at the time of muscle fiber differentiation and proliferation. Sows underwent surgical, unilateral oviduct-ligation (LIG; n=10) to reduce the number of embryos in the uterus or remained as intact, relatively crowded controls (CTR; n=10). A total of 251 embryos were collected at day 30 of gestation, and ovulation rate, viable embryo numbers and embryo and placental weights were recorded. Genomic DNA was extracted for each embryo and subjected to sex-typing PCR. Total RNA was extracted, reverse-transcribed and MRF transcript abundance was determined using real-time PCR for both MYOG and MYOD1. The ΔCT values were calculated using cyclophilin as the endogenous control for each sample. All data was subjected to MIXED models analysis with sow as a random effect, and treatment and sex by treatment interactions were tested as the main effects in the model. Unilateral tubal ligation resulted in lower numbers of embryos in utero, higher placental weights and a higher male:female sex ratio (P<0.05). Embryo survival rate (P=0.14) and embryo weight (P=0.28) were not different in the limited numbers of sows used in this study. Male embryos may be more sensitive to crowding than female embryos and our evidence supports this concept as the more crowded sows exhibited a lower male:female ratio. Relative MYOD1 expression was not different, but MYOG expression was higher (P<0.05) in the LIG group embryos and this effect was predominantly due to the increase in MYOG expression in male embryos across treatments. It is possible that the gender-specific differences observed in MYOG expression may be due to mechanisms altered by uterine crowding to which male embryos are more sensitive. Therefore, the observed differences in secondary muscle fibers in day 90 fetuses from LIG and CTR sows in our previous study may be due to the differences in myogenin gene expression at day 30 and its impact on the differentiation of primary fiber numbers. Relatively modest uterine crowding therefore affects MRF expression, even at very early stages of embryonic development, and could contribute to reported differences in fetal muscle fiber development, birth weight and thus post-natal growth performance in swine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of ReproductionMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207