MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597058454 · doi:10.1080/23729988.2017.1286888

Jōjin on the spot: some remarkable evidence of eleventh-century Chinese Buddhism from the<i>San Tendai Godaisan ki</i>

2016· article· en· W2597058454 sur OpenAlexaff
George A. Keyworth

Notice bibliographique

RevueStudies in Chinese Religions · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChinese history and philosophy
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBuddhismEleventhChinaHistoryAncient historyPeriod (music)LiteratureSpellClassicsReligious studiesPhilosophyArtTheologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jōjin (1011–1081), an eleventh-century Japanese pilgrim who chronicled his travels in Northern Song (960–1127) China, provides a significantly different perspective on Chinese Buddhist religion, rituals and politics than any continental account of the period. His diary, San Tendai Godaisan ki, provides not only invaluable information concerning significant differences between Chinese and Japanese Buddhist ritual practices but also evidence of a rare retranslation of one of the most important East Asian Buddhist spells – or dhāraṇī – which comes from an eighth-century Chinese apocryphon: the Hero’s March Spell (*Śūraṃgama-dhāraṇī, Lengyan zhou, Ryōgonshu). Jōjin’s diary is even more remarkable because it covers a period in China when textbooks, university courses on religion, and most scholars and practitioners today see the Chan ‘school’ (Zen) as ascendant. While Jōjin’s diary certainly mentions Chan teachings, masters, and texts, it is his attention to rituals and spells that deserves special consideration. Continental Buddhism beyond the narrow lens of the rise of the Chan tradition, with special attention to continued translation efforts at court in Kaifeng, makes the San Tendai Godaisan ki an invaluable resource for renewed study of continental East Asian Buddhism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Chinese ReligionsMême sujetChinese history and philosophyTravaux en français237 207