MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597126496 · doi:10.18260/1-2--22042

The Development of a DfX

2020· article· en· W2597126496 sur OpenAlexaff
Geoffrey Frost, Jason Foster, Robert Irish, Patricia Sheridan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer scienceProcess (computing)Engineering design processSet (abstract data type)EngineeringSystems engineeringSoftware engineeringManufacturing engineeringProgramming languageMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Development of a DfXThis paper uses a historical case study to develop an understanding of how DfXs may develop.This paper begins by outlining the development of engineering design guidelines, also known as“Design For X” or “DfX”. DfXs are guidelines that engineers may use to better the outcome oftheir design process with respect to the X in question. For example, Design for Safety is acommon DfX, used to ensure an engineer’s final output minimizes the occurrence of harm tousers. The more recent case study of the Design for the Environment (DfE) provides a possiblemodel for the emergence of a DfX.Historical records for the development of DfE show a discernible pattern which can beunderstood in five basics elements that occurred in the formation of DfE guidelines. Theelements include: (1) Catalyst for Change – A Push, (2) Isolated Cases and Examples – A BraveStep Forward, (3) Developing Heuristics – A Simple Set of Rules, (4) Developing a Process – ARecipe for the Implementation of the DfX, and (5) Metrics – A Measure of Success. Separatefrom the core 5 elements, we recognized a sixth outlying element that can occur as the first orlast step in the development of a DfX. We have termed this sixth element Codes and Standards –A Push or a Pull on the DfX. Abstracting from these elements, we have generated a model thatcould apply to the development of any DfX.We hypothesize that understanding how a DfX emerges has two main values: (1) Identifyingemerging DfXs could provide corporations with a competitive edge. (2) Identifying emergingDfXs could allow engineering design researchers to better target their work. A historical exampleof a corporation that recognized, and then adopted, DfE in its early stages highlights theadvantages conferred to this corporation due to its early adoption of DfE. Similarly, byunderstanding where a DfX lies in its development, the design researcher may target their nextwork towards the cutting edge of the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207