On Suggestibility and Placebo: A Follow-Up Study
Notice bibliographique
Résumé
Identifying what makes some people respond well to placebos remains a major challenge. Here, we attempt to replicate an earlier study in which we found a relationship between hypnotic suggestibility and subjective ratings of relaxation following the ingestion of a placebo sedative (Sheiner, Lifshitz, & Raz, 2016). To assess the reliability of this effect, we tested 34 participants using a similar design. Participants ingested a placebo capsule in one of two conditions: (1) relaxation, wherein we described the capsule as a herbal sedative, or (2) control, wherein we described the capsule as inert. To index placebo response, we collected measures of blood pressure and heart rate, as well as self-report ratings of relaxation and drowsiness. Despite using a similar experimental design as in our earlier study, we were unable to replicate the correlation between hypnotic suggestibility and placebo response. Furthermore, whereas in our former experiment we observed a change in subjective ratings of relaxation but no change in physiological measures, here we found that heart rate dropped in the relaxation condition while subjective ratings remained unchanged. Even within a consistent context of relaxation, therefore, our present results indicate that placebos may induce effects that are fickle, tenuous, and unreliable. Although we had low statistical power, our findings tentatively accord with the notion that placebo response likely involves a complex, multifaceted interaction between traits, expectancies, and contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».