MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2597215416 · doi:10.1101/106989

Habitat generalists or specialists, insights from comparative genomic analyses of <i>Thermosipho</i> lineages

2017· preprint· en· W2597215416 sur OpenAlexaff
Thomas Haverkamp, Claire Geslin, Julien Lossouarn, Olga A. Podosokorskaya, Ilya V. Kublanov, Camilla Nesbø

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesRussian Science FoundationAgence Nationale de la RechercheNorges ForskningsrådNorwegian Sequencing Centre
Mots-clésBiologyGenomeEvolutionary biologyProphageHabitatDNA sequencingPhylogeneticsComparative genomicsGeneralist and specialist speciesGenomicsEcologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Thermosipho species inhabit various extreme environments such as marine hydrothermal vents, petroleum reservoirs and terrestrial hot springs. A 16S rRNA phylogeny of available Thermosipho spp. sequences suggested habitat specialists adapted to living in hydrothermal vents only, and habitat generalists inhabiting oil reservoirs, hydrothermal vents and hotsprings. Comparative genomics and recombination analysis of the genomes of 15 Thermosipho isolates separated them into three species with different habitat distributions, the widely distributed T. africanus and the more specialized, T. melanesiensis and T. affectus . The three Thermosipho species can also be differentiated on the basis of genome content. For instance the T. africanus genomes had the largest repertoire of carbohydrate metabolism, which could explain why these isolates were obtained from ecologically more divergent habitats. The three species also show different capacities for defense against foreign DNA. T. melanesiensis and T. africanus both had a complete RM system, while this was missing in T. affectus . These observations also correlated with Pacbio sequencing, which revealed a methylated T. melanesiensis BI431 genome, while no methylation was detected among two T. affectus isolates. All the genomes carry CRISPR arrays accompanied by more or less complete CRISPR-cas systems. Interestingly, some isolates of both T. melanesiensis and T. africanus carry integrated prophage elements, with spacers matching these in their CRISPR arrays. Taken together, the comparative genomic analyses of Thermosipho spp. revealed genetic variation allowing habitat differentiation within the genus as well as differentiation with respect to invading mobile DNA that is present in subsurface ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetGenomics and Phylogenetic Studies→Travaux en français237 207→