MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597229243 · doi:10.1001/jamaophthalmol.2017.0059

Association of Repeated Intravitreous Bevacizumab Injections With Risk for Glaucoma Surgery

2017· article· en· W2597229243 sur OpenAlexaffabout
Brennan D. Eadie, Mahyar Etminan, Bruce Carleton, David Maberley, Frederick S. Mikelberg

Notice bibliographique

RevueJAMA Ophthalmology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensBC Children's HospitalChild and Family Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlaucomaTrabeculectomyIntraocular pressureBevacizumabOphthalmologyGlaucoma surgeryDiabetic retinopathyVerteporfinSurgeryOcular hypertensionMacular degenerationChoroidal neovascularizationDiabetes mellitusChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Intravitreous injections of anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agents are associated with a sustained increase in intraocular pressure. This sustained elevated intraocular pressure could lead to higher rates of glaucoma surgery to lower this pressure. Objective: To determine the risk of glaucoma surgery following repeated intravitreous bevacizumab injections. Design, Setting, Participants: This nested, case-control study acquired and analyzed data from large, population-based, linked health databases supported by the British Columbia Ministry of Health in Canada. Study participants included all patients with ophthalmic issues in British Columbia, such as those of the Provincial Retinal Diseases Treatment Program, who had received intravitreous bevacizumab injections for exudative age-related macular degeneration between January 1, 2009, and December 31, 2013. Cases were identified using glaucoma surgical codes for trabeculectomy, complicated trabeculectomy, glaucoma drainage device, and cycloablative procedure. For each case, 10 controls were identified and matched for age, preexisting glaucoma, calendar time, and follow-up time. The number of intravitreous bevacizumab injections received per year-3 or fewer, 4 to 6, or 7 or more-was determined for both cases and controls. Data analysis was performed from February 23, 2016, to November 14, 2016. Main Outcomes and Measures: Risk of glaucoma surgery compared with the number of intravitreous bevacizumab injections per year in cases and controls. Rate ratios were adjusted for covariates (diabetes mellitus, myocardial infarction, stroke, and verteporfin use). Results: Seventy-four cases of glaucoma surgery and 740 controls were identified, with a mean (SD) age of 81.3 (8.4) years for cases and 81.4 (7.9) for controls. The case group had more males than the control group (38 [51.4%] vs 272 [36.8%]). The adjusted rate ratio of glaucoma surgery among those who received 7 or more injections per year was 2.48 (95% CI, 1.25-4.93). There was a 10.3% higher number of 7 or more injections among cases compared with controls. The adjusted rate ratio for those who received 4 to 6 injections per year compared with those who received 3 or fewer was 1.65% (95% CI, 0.84-3.23). Conclusions and Relevance: Findings from this large, pharmacoepidemiologic study suggest that 7 or more intravitreous injections of bevacizumab annually is associated with a higher risk of glaucoma surgery and that 4 to 6 injections per year show a nonstatistically significant rate ratio in the same direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207