MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597233467 · doi:10.3138/jcfs.34.4.585

Physical Punishment and Maternal Beliefs in Sweden and Canada

2003· article· en· W2597233467 sur OpenAlexaffvenueabout
Joane. Durrant, Linda Rose‐Krasnor, Anders Broberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensBrock UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpankingSolidarityPunishment (psychology)EmbeddednessSocial psychologySociology of punishmentPsychologyHierarchyChild disciplineDevelopmental psychologySociologyCriminologyHuman factors and ergonomicsPoison controlPolitical scienceMedicineLawCriminal lawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present study was to examine the cultural embeddedness of the notions of hierarchy and solidarity in parent-child relationships at the macro and micro levels in two nations. Mothers’beliefs about and use of physical punishment in Sweden, where parental use of physical punishment has been prohibited by law, were compared to those found in Canada, where physical punishment is a legally sanctioned behaviour. Questionnaires were administered to 102 Canadian mothers and 97 Swedish mothers of preschool children. Support was found for the hypothesized relationship between micro processes and macro structures. Canadians reported using mild physical punishment more often than Swedes. While attitudes toward spanking were generally negative in both groups, the attitudes of Canadian mothers reflected a belief system that could be described as higher on the hierarchy dimension and lower on the solidarity dimension than those of Swedish mothers. The findings are discussed in terms of connections and contradictions between micro and macro level processes and their evolving natures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207