Expenditure tracking and review of reproductive maternal, newborn and child health policy in Pakistan
Notice bibliographique
Résumé
Since 2001 substantial resources have been allocated to the reproductive, maternal, newborn and child health sector (RMNCH) in Pakistan. Many new programmes have been started and coverage of some existing programmes has been extended to un-served and rural areas. Despite these efforts the Millennium Development Goals (MDGs) 4 and 5 were not achieved (2000-15). Maternal Mortality Ratio was reduced to 170 per 100 000 live births (target 100) by 2013 at an annual reduction rate of 3.6% (1990-2013). Against the target of 46 per 1000 live births, the Under Five Mortality Rate was reduced to 81 per 1000 live births by 2015 at an annual reduction rate of 2.1% (1990-2015). We evaluated the comparative expenditures for the RMNCH sector and analysed impact of public expenditures on the use of the public facilities for the RMNCH services. Expenditure on RMNCH increased by 181% (2000-10), reaching PKR 628.79 billion (US$9.67 billion). The Share of the RMNCH expenditure in the total health expenditure increased from 16 to 21% (2005-10). The share of official development assistance for the RMNCH increased from 36 to 51% (2003-10). Equity was modestly achieved with a greater proportion of the poor using public facilities for the childhood diarrhoea (Concentration Index -0.06 in 2001-02 to - 0.11 in 2010-11) and reduction in the proportion of the rich using the public health facilities for institutional births (Concentration Index 0.30 in 2001-02 to 0.25 in 2010-11). Overall the RMNCH disease control programmes focused on vertical primary health approach and targeted the district health system in the un-served areas. Our findings confirm that diseconomies of scale, donor dependence and supply side perspective could only result in a modest progress towards achieving the MDGs. We call for urgent attention of the policy makers for the integration of the vertical and the routine primary health care and reliance on indigenous sustainable healthcare financing. We also recommend acknowledging economic perspective on health policy and health programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».