MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597339676 · doi:10.1504/ijtm.1995.025640

The new agenda for R&D: Strategy and integration

2014· article· en· W2597339676 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research CouncilUniversité du Québec à MontréalHydro-Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetCertificationR&D managementQuality (philosophy)Context (archaeology)RevenueMarketingStrategic managementIndustrial organizationArgument (complex analysis)Competition (biology)Competitive advantageStructuringBusinessEconomicsManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The R&D game is played in different competitive contexts. A study of sixty–nine firms led to the identification of four contexts: (i) technology races, (ii) learning in technological systems, (iii) technical parity competition, and (iv) market contests. For each type of competitive context, different forms of integration of R&D into the business have been observed: (i) R&D at the science–frontier, (ii) revenue–dependency, (iii) cross–functional integration, and (iv) strategic arena R&D. The quality movement has found successive applications in manufacturing, marketing and new product engineering. Recently, the requirement by many clients that suppliers be certified by third parties and the need to improve the performance of R&D raises the question of the applicability of quality approaches to R&D. Our argument is that the quality movement is applicable to R&D as it brings a new cognitive mindset to the concern of managing R&D effectively. Firms stand to gain enormously from R&D functions that operate with high levels of awareness and strategic orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle