MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597352195 · doi:10.52842/conf.caadria.2005.288

Upholding the Poetic in Design Collaboration

2005· article· en· W2597352195 sur OpenAlexfundno aff
Jane Burry, Andrew Burrow, Mark Burry

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Computer-Aided Architectural Design Research in Asia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilSimon Fraser UniversityRMIT University
Mots-clésComputer scienceReciprocalProcess (computing)Knowledge managementHuman–computer interactionRepresentation (politics)Object (grammar)Computer-supported cooperative workInformation sharingDesign processProcess managementWorld Wide WebWork in processEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Design is a fundamentally collaborative activity. It commonly calls on a wide range of expertise and is arguably most effective when all contributions can be considered from an early and highly conceptual phase of the process. The sharing of information, particularly in a process that, at its best, involves collective conceptualisation is complicated by the very close and reciprocal relationship between the partial knowledge about the object of design and the mode of expression or representation of these ideas. As the design process and its numerous inputs, iterations and interrelationships become embedded in the communications; knowledge capture, management and access become central issues. This paper will selectively recount some of the substantive evidence for the characteristics of communication environments most supportive to design collaboration. In response to these findings it will introduce the use of wiki as the basis of an environment to provide this support, provide more detailed examples of the ways in which wiki has been adopted in early collaborative experiments and describe the developments currently being implemented, and how these are being tested in use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0180,109
Communication savante0,0230,034
Science ouverte0,0030,033
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Computer-Aided Architectural Design Research in AsiaMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207