MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2597369096 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.4076

Safety and efficacy of first-line irinotecan/fluoropymidine combinations in mCRC patients >65 years compared with those ≤65: The BICC-C study

2007· article· en· W2597369096 sur OpenAlexaff
José Barrueco, J. Marshall, E. Mitchell, Rafal Wierzbicki, Vinod Ganju, Mark Jeffery, Josephine Schultz, Donald Richards, Raoudha Soufi‐Mahjoubi, Chana Fuchs

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensLakeridge Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFOLFIRIIrinotecanBevacizumabInternal medicineRegimenPlaceboSurgeryGastroenterologyColorectal cancerChemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4076 Background: BICC-C was a multicenter, randomized study that assessed efficacy & safety of irinotecan/fluoropyrimidines combinations in previously untreated mCRC patients. This study showed that FOLFIRI or FOLFIRI+bev were superior to their comparators (Proc ASCO 2006). We conducted a secondary analysis of efficacy & safety among all patients >65 years compared with those =65. Methods: Pts were randomized to: infusional FOLFIRI, modified bolus IFL (mIFL), or CapeIri; and concurrent celecoxib or placebo in a double-blind fashion. The protocol was amended in April 2004 and bevacizumab (bev) was added to the FOLFIRI and mIFL arms whereas CapeIri was discontinued. Period 1 (P1) and Period 2 (P2) designate subjects enrolled before or after the amendment. Results: Of 430 pts enrolled in P1, 150 were age >65 (median 71; range, 66–87) and 280 were = 65 (median, 56; 20–65). Of 117 pts in P2, 75 were >65 (median, 73; 66–84) and 42 were = 65 (median, 54; 32–65). No significant differences in efficacy or safety were observed between the two age groups. Results for P1: median progression free survival (PFS) was 6.5 and 6.7 mos; and median overall survival (OS) was 18.8 and 19.2 for >65 and =65, respectively. For the FOLFIRI regimen specifically median PFS was 7.5 and 7.6 mos, and median OS was 20.1 and 24.3 mos for >65 and =65, respectively. Results for P2: median PFS was 10.3 and 10.6 mos; and median OS was 19.8 and 23 mos for >65 and =65, respectively. For the FOLFIRI+bev regimen specifically median PFS was 11.1 and 11.2 mos for >65 and =65 respectively, and median OS has not yet been reached for either subgroup at time of analysis. Common grade = 3 AEs are listed below. Conclusions: Efficacy and safety for first line irinotecan/fluoropyrimidine regimens and for FOLFIRI & FOLFIRI+bev, specifically, did not differ for older and younger mCRC patients. [Table: see text] [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→