MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597413864 · doi:10.1080/1600910x.2016.1258586

<i>Bandh</i>politics: crowds, spectacular violence, and sovereignty in India

2016· article· de· W2597413864 sur OpenAlexaff
Moyukh Chatterjee

Notice bibliographique

RevueDistinktion Journal of Social Theory · 2016
Typearticle
Languede
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSouth Asian Studies and Conflicts
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesWenner-Gren Foundation
Mots-clésHinduismHindu nationalismSovereigntyPoliticsNationalismState (computer science)CrowdsPolitical scienceLawPerformative utteranceSociologyPolitical economyReligious studiesComputer securityAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2002, in Gujarat, India, the Hindu nationalist organization, VHP (World Hindu Council), called for a state-wide bandh – a shutdown of shops, offices, businesses, and transportation – to protest the death of Hindu activists by a Muslim mob. During the state-endorsed bandh, Hindu activists and the wider public, supported by the police and politicians, attacked Muslims with impunity. While the ruling Hindu nationalist regime claimed that the violence was spontaneous rioting, activists and survivors emphasized the organized nature of the massacre. If crowds are understood as a performative, and not simply a political tool, then the bandh is a form of political drama when crowds perform claims to sovereignty. Bandh politics entangle multiple audiences, anticipate public violence, invite participation from state and non-state actors, and symbolize popular sovereignty. Bandh politics transformed state-backed public violence against Muslims in 2002 into a mass protest that enabled new forms of solidarity between the Hindu nationalist regime, state officials, and the wider public. Bandh politics is neither instrumental nor spontaneous, but more like a wager that enables political actors to seize, stage, and frame crowd violence as the will of the people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,024
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDistinktion Journal of Social TheoryMême sujetSouth Asian Studies and ConflictsTravaux en français237 207