MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2597425187 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.tps4594

A phase II multicenter study of the efficacy and safety of sunitinib given on an individualized schedule as first-line therapy for metastatic renal cell cancer.

2013· article· en· W2597425187 sur OpenAlexaffabout
Georg A. Bjarnason, Naveen S. Basappa, Jennifer J. Knox, Christian Kollmannsberger, M. Neil Reaume, Paweł Zalewski, Robyn Jane Macfarlane, Mary J. MacKenzie, Sebastién J. Hotte, Daniel Yick Chin Heng, Denis Soulières, J. A. Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)Cancer Care OntarioQueen Elizabeth II Health Sciences CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalOzmosis Research (Canada)Lakeridge HealthOttawa HospitalPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer AgencyUniversity of TorontoJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToxicitySunitinibInternal medicinePhases of clinical researchUrologyOncologyCancerGastroenterologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TPS4594 Background: Retrospective reviews have shown poorer than expected response rate (RR), progression free survival (PFS) and overall survival (OS) in Sunitinib treated (Rx) Renal Cell Cancer (RCC) patients (pts) who experience minimal toxicity. This study is based on an individualized (individ) Rx strategy where dose/schedule modifications (DSM) were done to maximize dose and minimize time off Rx in 172 pts (Bjarnason ASCO-GU 2011). Pts started on 50mg 28 days (d) on/14d off. DSM were done to keep toxicity (fatigue, skin, GI, hematology) at ≤ grade-2. DSM-1 was 50mg 14d/7d with individ increases in d on Rx based on toxicity. DSM-2 was 50mg 7d/7d with individ increases in d on Rx. DSM-3 was 37.5mg continuously with individ 7d breaks. DSM-4 was 25mg continuously with individ 7d breaks.In pts with clear cell histology PFS was inferior (5.8 mo) on the standard 50mg 28d/14d schedule vs. DSM schedules (>14 months, p=0.0002) These data, confirmed in 185 pts at MD Anderson (Jonasch KCA 2012), suggest that pts with minimal toxicity after 28d on Rx may benefit from dose escalation. Methods: A prospective phase II study has opened in 11 centers in Canada. DSM are done as described above. Pts with minimal toxicity after 28d are escalated to 62.5 mg and then 75 mg on a 14d /7d schedule. We expect to dose escalate 25% of pts and maintain another 40% of pts on a 50 mg dose that would otherwise have been dose reduced. The primary objective is the PFS associated with this strategy. Secondary objectives include dose intensity, RR, OS, toxicity, and quality of life. Samples for Sunitinib pharmacokinetics are obtained during the first course and again when the ideal sunitinib schedule has been established. Samples for biomarker and DNA correlative studies are collected. Based on the standard arm of the EFFECT trial (identical eligibility criteria), we assume a median PFS of 8.5 months in pts Rx using standard dosing. We expect pts treated with the indiv dosing will have a median PFS of 14 months. With alpha=0.05, a two-sided, single-arm non-parametric survival test would have over 90% power to detect this difference with a total of 110 pts on study. Study enrollment began in July 2012 with 25 pts currently on study. Clinical trial information: NCT01499121.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→