MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597475300 · doi:10.19026/rjaset.13.3344

Development of LiDAR Database Management System using Open Source Software

2016· article· en· W2597475300 sur OpenAlexfundno aff
Khairil Izwan Ahmad Arshad, Helmi Zulhaidi Mohd Shafri, Shattri Mansor, Raja Azlina Raja Mahmood

Notice bibliographique

RevueResearch Journal of Applied Sciences Engineering and Technology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Modeling in Geospatial Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésLidarComputer scienceDatabaseSoftwareData managementInteractivityOpen dataManagement systemRemote sensingWorld Wide WebEngineeringOperating systemGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is focused on the development of a LiDAR database management system for the Department of Survey and Mapping Malaysia (JUPEM) to facilitate user authentication, retrieval of LiDAR datasets, storage, scheduling of LiDAR flight sessions and generation of new data products. Additionally, the design goal of the data management system is to support managers-vendors relationship, as well as new data generation out of the results. In this study, we described the structure development of LiDAR database management system and how the system collaborated with data production and data acquisition. The architecture of such application in WebGIS, providing map interactivity in displaying a simple dataset of LiDAR data by using Open Layers integration via GeoJSON format as the spatial data were used to show the implementation of such feature. We also used the Open Source Software (OSS) in the development of the LiDAR Database Management System for JUPEM. This was because many countries, especially in the public sector, were slowly transferring from using proprietary software to OSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Journal of Applied Sciences Engineering and TechnologyMême sujet3D Modeling in Geospatial ApplicationsTravaux en français237 207