Comparison of Multi-Stakeholder Perception of Tourism Sustainability in Goa
Notice bibliographique
Résumé
Despite being researched so widely for a considerable period of time, sustainable tourism remains a controversial issue in tourism literature with very little consensus about the understanding of the term, its practical implementations, as well as its implications. The practice of sustainability in tourism can take diverse paths as evidenced in tourism research, but recently debate is on collaboration and involvement among tourism stakeholders is gaining importance as a key to sustainable tourism development, although research in support in this issue requires further support. This study investigates the perceptions about various dimensions of sustainable tourism among four groups of tourism stakeholder's; viz.; Residents, Tourists, Entrepreneurs and Government Officials. To discover if difference exists, an ANOVA test was conducted for each dimension, followed by a Scheffes' test to determine inter-group differences of perceptions and result shows that statistically significant differences exists in perception among stakeholder groups for six out of the seven dimensions. Differences were identified between tourist and residents, entrepreneurs, government officials in the case of understanding sustainability, focus of sustainable tourism, attitude towards participation in sustainable tourism, between residents and tourists, entrepreneurs, government officials in the case of sustainable tourism management, between tourists and residents, government officials in the case of support for sustainable tourism development and between tourists, residents and entrepreneurs, government officials in the case of economic focus of sustainable tourism. In the case of tourism industry and sustainability, none were significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».