Adherence to Celiac Disease and Eosinophilic Esophagitis Biopsy Guidelines Is Poor in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Celiac disease (CD) and eosinophilic esophagitis (EoE) are underdiagnosed gastrointestinal conditions, which adversely affect children's health. Previous studies have shown that diagnostic guidelines for CD are not consistently followed in adults. The aims of the present study are to assess the frequency with which endoscopists comply with diagnostic guidelines for CD and EoE in children, and to determine whether an association exists between adherence to biopsy guidelines and disease detection in pediatric patients. METHODS: We reviewed pathology reports from 9171 children (ages 0-18) with at least 1 duodenal biopsy, and 8280 children with at least 1 esophageal biopsy, with specimens submitted to a national pathology laboratory. Frequency of adherence to diagnostic guidelines and recommendations for CD and EoE were determined, and the effect of this upon detection of CD and EoE. RESULTS: Overall, 35% of cases were biopsied according to the 2006 American Gastroenterological Association guidelines for CD diagnosis; 8% were biopsied according to the 2007 American Gastroenterological Association EoE consensus recommendations. Detection of CD and EoE increased with the number of biopsies collected (P for trend in each <0.001). Adherence to diagnostic guidelines was particularly poor among those found to have histologically normal mucosa in both cohorts. The likelihood of CD and EoE diagnosis was significantly associated with adherence to diagnostic guidelines (odds ratio for CD 6.3, 95% confidence interval 4.4-8.9; odds ratio for EoE 2.4, 95% confidence interval 1.9-2.9). CONCLUSION: Adherence to established guidelines is poor, and improved guideline adherence is associated with greater disease detection rates for CD and EoE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».