Academic Outcomes in Individuals With Childhood-Onset Epilepsy: Mediating Effects of Working Memory
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Academic difficulties are common in children with epilepsy, although little is known about the effect of various seizure-related and cognitive variables. Given that persistent seizures may negatively impact academics, and that working memory is predictive of academic abilities, we examined the effects of recent seizures and working memory on word reading, spelling, and arithmetic in pediatric epilepsy. We hypothesized that persistent seizures would be associated with lower working memory ability, which would in turn result in poorer academic performance. METHODS: Our sample consisted of 91 children with epilepsy being treated at the Hospital for Sick Children in Toronto, Canada, who underwent neuropsychological testing between 2002 and 2009 to help determine surgical candidacy. Four to 11 years later, follow-up testing was conducted on both surgical (n=61) and non-surgical (n=30) patients. Seizure status was defined by the presence or absence of seizures within the preceding 12 months. RESULTS: 5000 bias-corrected bootstrap resamples with replacement were used to calculate the 95% confidence intervals (CIs) for the indirect effect of seizure status on academics through working memory, controlling for baseline academic functioning. Persistent seizures were associated with reduced working memory, which was in turn associated with lower reading (B=-4.64, 95% CI [-10.21, -1.30]), spelling (B=-7.09, 95% CI [-13.97, -2.56], and arithmetic scores (B=-8.04, 95% CI [-13.66, -3.58] at follow-up. CONCLUSIONS: For children with intractable epilepsy, working memory deficits present a significant barrier to the development of academic skills. Working memory interventions may be a helpful adjunct to academic remediation in this population to facilitate academic progress. (JINS, 2017, 23, 594-604).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».