The association between Chlamydia trachomatis and pelvic inflammatory disease: findings from observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Estimates of the cost-effectiveness of chlamydia control interventions are highly sensitive to the risk of progression from genital chlamydia infection to pelvic inflammatory disease (PID). There is no consensus for the risk of PID following asymptomatic chlamydia infections detected through population-based testing. The aim of this thesis is to generate improved estimates of this risk of PID that can be used to parameterise mathematical models and inform chlamydia control policy. We have determined the risk of PID following a positive chlamydia test in three cohorts: a small historic prospective clinical cohort of sex workers (Praed Street Project (PSP)); a large population-based retrospective cohort from Manitoba, Canada established for this research; and a large nationally representative retrospective cohort from Denmark. The risk of PID was higher in women with a positive chlamydia test compared to women who tested negative (PSP: adjusted hazard ratio (AHR) 2.03 (95%CI 0.75-5.49); Manitoba: 1.55 (95%CI 1.43-1.70); Denmark: 1.42 (95%CI 1.32-1.53)). There was heterogeneity in this risk: 13-23% higher following a repeat infection; up to four-fold higher in younger women (Manitoba: AHR 4.55 (95%CI 3.59-5.78) in 12-15 compared to 30-40 years); two-fold higher following previous gonorrhoea (PSP: 2.28 (95%CI 1.14-4.56)). The increased risk following a positive test lasted considerably longer than the likely duration of infection and fewer than 10% of PID diagnoses within 12 months of a test could be attributed to a positive result. This suggests that there are other important causes of PID. Individual-based risks of progression that capture this heterogeneity may improve the accuracy of estimates from mathematical models and therefore their utility to policy makers. Further research is needed to fully characterise the aetiology of PID to inform the design of chlamydia control interventions. In the meantime, interventions should focus on young women and those at risk of repeat chlamydia infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».