MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2597747698 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.5564

Baseline predictors of early treatment failure in patients with platinum resistant/refractory (PRR) and potentially platinum sensitive (PPS ≥ 3) recurrent ovarian cancer (ROC) receiving ≥ 3 lines of chemotherapy: The Gynaecologic Cancer Intergroup (GCIG) Symptom Benefit Study (SBS).

2015· article· en· W2597747698 sur OpenAlexaff
Felicia Roncolato, Rachel O’Connell, Florence Joly, Anne Lanceley, Felix Hilpert, Aikou Okamoto, Eriko Aotani, Sandro Pignata, Paul Donnellan, Amit M. Oza, Elisabeth Åvall‐Lundqvist, Jonathan S. Berek, Katrin Marie Sjoquist, Kim Gillies, Phyllis Butow, Martin R. Stockler, Madeleine King, Michael Friedländer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioProportional hazards modelAscitesPerformance statusCancerOvarian cancerProgression-free survivalThrombocytosisGastroenterologyChemotherapyUnivariate analysisOncologySurgeryConfidence intervalMultivariate analysisPlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5564 Background: Women with PRR/PPS ≥ 3 ROC are a heterogeneous group with unpredictable response to palliative chemotherapy (PC). GCIG SBS recently completed recruitment of 949 patients treated with PC. Primary aim is to validate an instrument to measure symptom benefit; secondary aims include identifying factors that predict early progression. 25% of patients with PRR-ROC received < 8 weeks of PC. Methods: Physicians recorded baseline characteristics, symptoms (symptomatic ascites, cramping abdominal pain), site/extent of disease and prespecified lab values. Association between baseline characteristics and progression-free survival (PFS) was assessed using time-to-event methods. Median PFS was calculated according to clinically relevant categories and log-rank test applied to assess prognostic value. Cox regression was used to compute hazard ratios and 95% CI to assess the effect of variables on PFS. Results: Sufficient follow up for analysis of PFS was available in 791 patients. Median PFS and overall survival were 4.3 (95% CI: 3.9-4.9) and 12.9 months (95% CI: 11.4-14.0) respectively. In univariate analysis factors with statistically significant associations with PFS included: haemoglobin, PRR-ROC, ascites and abdominal cramps, nodal disease, thrombocytosis, CA125 > 1000, LDH > 600, ECOG status, and elevated c reactive protein. Non-significant factors included: visceral metastases, albumin < 25, lymphocytes < 0.5, tumour volume. Significant variables in multivariable analysis included: ECOG ≥ 2 (HR 1.61 95% CI 1.18-2.19 p = 0.003); nodal disease (HR 1.37 95%CI 1.13-1.67 p = 0.002); ascites (HR 1.54 95%CI 1.24-1.92 p = 0.0001); platinum resistant vs. sensitive (HR 1.39 95%CI 1.12-1.72 p = 0.002), CA125 > 1000 (HR 1.35 95%CI 1.09-1.67 p = 0.005); LDH > 600 (HR 1.88 95%CI 1.36-2.60 p = 0.0001). Conclusions: Several simple clinical variables help predict patients who progress rapidly and will be used to construct prognostic models to aid clinical decisions and trial stratification for clinical trials in PRR/PPS ≥ 3 ROC Clinical trial information: 12607000603415.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→