MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597916589 · doi:10.25071/1916-4467.40268

The Dissonant Duet: An Autoethnography of a Teacher-Student Relationship

2016· article· en· W2597916589 sur OpenAlexaffvenue
Peter Gouzouasis, Diana Ihnatovych

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Music Education Insights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoethnographyConsonance and dissonancePsychologyPedagogyPleasurePianoLiteracyAestheticsSociologyArtSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In reading the research available on the topic of teacher-student relationships in learning, it is evident that over the past four centuries very little has changed in traditional, individual music lessons. Through an exploration of the research literature, we came to realize that it is difficult to describe the socioemotional aspects of learning using traditional research methods, and there are many aspects of learning that are beyond explanation in quantitative, realist-styled studies of the efficacy of learning techniques, learning outcomes, evaluation, motivation, literacy, and technical competency. While we began with our inquiry with an interest in studying traditional piano pedagogy, a complex journey led us to using autoethnography as a way to share and demystify a taboo story from the piano studio that extends beyond music learning. Ours is a sensitive story to tell, and the risks involved in discussing this topic in pedagogical contexts have kept many learners silenced for decades. Through this process, we have learned that when autoethnography is considered as a form of pedagogy, it is an evocative way to reveal and describe subjective, yet crucial, aspects of learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,015
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetDiverse Music Education InsightsTravaux en français237 207