Arranging the Pieces: A Survey of Library Practices Related to a Tabletop Game Collection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract
 
 Objective – The purpose of this study is to explore collection development, cataloguing, processing, and circulation practices for tabletop game collections in libraries. This study used the term “tabletop games” to refer to the array of game styles that are played in real-world, social settings, such as board games, dice and card games, collectible card games, and role-playing games.
 
 Methods – An online survey regarding tabletop games in libraries was developed with input from academic, public, and school librarians. Participants were recruited utilizing a snowball sampling technique involving electronic outlets and discussion lists used by librarians in school, public, and academic libraries. 
 
 Results – One hundred nineteen libraries answered the survey. The results show that tabletop games have a presence in libraries, but practices vary in regard to collection development, cataloguing, processing, and circulation. 
 
 Conclusion – Results indicate that libraries are somewhat fragmented in their procedures for tabletop collections. Libraries can benefit from better understanding how others acquire, process, and use these collections. Although they are different to other library collections, tabletop games do not suffer from extensive loss and bibliographic records are becoming more available. Best practices and guidance are still needed to fully integrate games into libraries and to help librarians feel comfortable piloting their own tabletop collections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,304 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».