MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2597981368 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.8519

Preliminary results of a phase II randomized study (ROMULUS) of polatuzumab vedotin (PoV) or pinatuzumab vedotin (PiV) plus rituximab (RTX) in patients (Pts) with relapsed/refractory (R/R) non-Hodgkin lymphoma (NHL).

2014· article· en· W2597981368 sur OpenAlexaff
Franck Morschhauser, Ian W. Flinn, Ranjana H. Advani, Laurie H. Sehn, Kathryn S. Kolibaba, Oliver W. Press, Gilles Salles, Catherine Diefenbach, Hervé Tilly, Sarit Assouline, Andrew Tzong-Yow Chen, Martin Dreyling, Anton Hagenbeek, Pier Luigi Zinzani, Bruce D. Cheson, Sreenivasu Yalamanchili, Dan Lü, Akiko Chai, Yu‐Waye Chu, Jeff P. Sharman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaJewish General HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineNeutropeniaGastroenterologyRituximabAdverse effectFebrile neutropeniaRefractory (planetary science)NauseaDiarrheaLymphomaSurgeryToxicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8519 Background: PoV and PiV, antibody drug conjugates (ADC) containing the anti-mitotic MMAE targeting CD79b (PoV) and CD22 (PiV), showed clinical activity in Phase I. The current study aims to compare PoV and PiV + RTX in R/R DLBCL and R/R follicular lymphoma (FL). Methods: Pts were randomized to receive PoV or PiV + RTX (ADC 2.4 mg/kg + RTX 375 mg/m2) every 21 days. Tumor assessments were performed every 3 months. Results: As of 8 November 2013, 58 received PoV + RTX (38 DLBCL; 20 FL), 63 PiV + RTX (42 DLBCL; 21 FL). Median prior therapies [DLBCL, 3 (1-10); FL, 2 (1-8)] were balanced between treatment arms; 46% were RTX refractory. Median treatment (tx) cycles in DLBCL: 5 for both ADC (1-15); FL: 8.5 PoV (3-15) and 6 PiV (1-13). Overall safety profiles of both regimens were similar. Tx-emergent adverse events (AE) >25%: fatigue (52%), diarrhea (42%), nausea (37%), peripheral neuropathy (PN) (32%), constipation (26%). Grade ≥ 3 AE >3%: neutropenia (21%), diarrhea (6%), dyspnea (4%), febrile neutropenia (4%), hyperglycemia (4%) and PN (4%). Serious AE reported in 36%. Thirty-eight discontinued tx for AE after median 5 doses (range 1-14), including 16 for PN. Tx delays and ADC dose reductions reported in 27% and 22%. Two of 7 deaths (sepsis, urosepsis) unrelated to NHL were attributed to PiV. Complete (CR) and partial (PR) responses, n (%) [% 95% CI] (see Table). Conclusions: PoV and PiV + RTX were generally well-tolerated with similar toxicity. Neutropenia, PN and diarrhea were principal toxicities. Similar efficacy was observed with both ADCs in heavily pretreated pts with DLBCL. The higher CR rate with PoV + RTX suggests greater clinical activity in R/R FL. Combination studies of R + PoV with chemotherapy and with ADC schedules to reduce PN are ongoing or in planning. Clinical trial information: NCT01691898. PoV (CD79b) + RTX PiV (CD22) + RTX R/R DLBCL ORR CR PR N = 37 19 (51%) [34, 68] 5 (14%) [5, 29] 14 (38%) [23, 55] N = 37 20 (54%) [37, 71] 7 (19%) [8, 35] 13 (35%) [20, 53] R/R FL ORR CR PR N = 20 12 (60%) [36, 81] 6 (30%) [12, 54] 6 (30%) [12, 54] N = 21 14 (67%) [43, 85] 1 (5%) [0.1, 24] 13 (62%) [38, 82] Pharmacokinetic profiles were similar for both ADCs across DLBCL and FL with no free MMAE accumulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207