MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598002665 · doi:10.4103/0972-4052.203194

Two-piece obturator using “lock-and-key” mechanism

2017· article· en· W2598002665 sur OpenAlexaff
Prema Sukumaran, MichaelR Fenlon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Indian Prosthodontic Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanics and Biomechanics Studies
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLock (firearm)Key (lock)Mechanism (biology)Computer scienceComputer securityEngineeringMechanical engineeringPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a method used for the fabrication of a two-piece denture obturator for a patient who had surgical removal of the premaxilla due to squamous cell carcinoma. The patient had been wearing a two-piece obturator but encountered difficulty in inserting the prosthesis. In this case report, a lock-and-key mechanism was used to easily assemble the two-piece prosthesis intraorally. A keyhole was designed on the obturator to act as the lock while the denture was used as the key that fitted into the keyhole. This mechanism facilitated insertion and provided retention for the prosthesis. Heat-cured resilient acrylic material (Molloplast B®), which was used to fabricate the obturator, was a nonirritant, nontoxic, tissue-compatible material. It also did not contain plasticizers, therefore eliminating the problems associated with leaching out of plasticizers. The use of this flexible and resilient material allowed the obturator to engage in the undercuts without causing trauma and irritation to the soft tissues in the region of the defect. To conclude, the “lock-and-key” mechanism used in the fabrication of the two-piece denture obturator provided the patient with a lightweight, comfortable, and user-friendly form of prostheses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Indian Prosthodontic SocietyMême sujetMechanics and Biomechanics StudiesTravaux en français237 207