Test-Retest Reliability Analysis of the Patient Reported Outcomes Burdens and Experiences (PROBE)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Patient Reported Outcomes Burdens and Experiences (PROBE) questionnaire was developed for assessing health status in patients with bleeding disorders, specifically, hemophilia. Phase I of PROBE study confirmed robustness of methodology and feasibility of the questionnaire. Objective: To investigate the test-retest reliability of PROBE questionnaire Methods: Patients and non-hemophilia individuals who attended an hemophilia related workshops were invited to participate in this study. All participants were asked to fill out a PROBE questionnaire for 3 times. The paper-based questionnaires were collected immediately after being filled out on day 1 and day 2. Participants were instructed to log into the website within 2 weeks and fill out the web-based questionnaire. Test-retest reliability was analyzed. Results: A total of 63 participants were enrolled in this study with a median age of 50 (range 14-76) years. Of these, 30 (47.6%) were hemophilia patients or carriers, 33 (52.5%) were participants with no known bleeding disorders. On general health domain, Kappa coefficients ranged from 0.69 to 0.90, indicating substantial to almost perfect agreement for all items. Reliability of web-based questionnaire showed moderate to substantial agreement for all except 1 item. For hemophilia related domain, Kappa coefficients ranged from 0.5-1.0. Of these, 5 of 11 items were in perfect agreement (Kappa=1.0). Reliability of web-based questionnaire were in substantial to almost perfect agreement. For overall health related quality of life, EQ-5D had Kappa coefficients of 0.62 to 0.89. Intraclass correlation coefficient of visual analog scale (VAS) was 0.90 (95% confidence interval; 0.83-0.94). Test-retest reliability was comparable between hemophilia patients and participants with no known bleeding disorders. Conclusions: The results suggest that PROBE is a reliable tool to assess patients reported outcomes for hemophiliacs. Test-retest reliability analysis showed that the agreement was comparable between two participant populations. This result suggests that PROBE tool may be used to collect and compare not only patient reported outcome in hemophilia, but to generate norm values in appropriate control population. The Web-based questionnaire has an acceptable agreement with the standard paper-based version. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».