Post hoc analysis of association between treatment response and various indicators of efficacy and safety in a randomized phase III trial of decitabine in older patients with acute myeloid leukemia.
Notice bibliographique
Résumé
6627 Background: In a recent, large phase III trial (NCT00260832; Kantarjian, JCO; in press), 485 patients ≥65y with newly diagnosed acute myeloid leukemia (AML) received, every 4 wks, treatment choice (TC) of either supportive care or cytarabine (20 mg/m2 subcutaneous injection, 10 consecutive days) or decitabine (DAC) 20 mg/m2 (1-h intravenous [IV] infusion, 5 consecutive days). This post hoc analysis investigated relationships between response to treatment and indicators of efficacy and safety. Methods: Response was defined as morphologic complete remission (CR), or CR with incomplete blood count recovery (CRi) or partial response (PR). Transfusions (red blood cell [RBC] or platelets [PLT]), IV antibiotic use, and dose modifications were tabulated for responders and nonresponders to DAC or TC during the treatment period. Results: Fewer responders than nonresponders had dose modifications (30.4% vs 64.5%, respectively; P<.0001). Antibiotic use and transfusions were similar in both groups. Overall survival for responders was 16.1–18.5 mo vs 4.2–4.9 mo for nonresponders. Conclusions: These data suggest that response to DAC or TC treatment predicts clinically relevant benefits, with fewer dose modifications in older patients with newly diagnosed AML. The number of transfusions and antibiotic use was impacted by the longer survival time of responders vs nonresponders. Data on the impact of early response are being analyzed. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».