State of Evidence-Based Design in Healthcare Interior Design Practice: A Study of Perceptions, Use, and Motivation
Notice bibliographique
Résumé
This study addresses the design strategy known as evidence-based design (EBD), and seeks to discover the current state of EBD use and perceptions of United States and Canadian healthcare interior design practitioners. The study also addresses the motivations of healthcare interior designers to use EBD, as motivations may lead to further understanding of EBD's staying power as a strategy. Several emergent points of this nationwide survey of healthcare interior designers provide support for the findings of other EBD surveys administered to other related populations. These points include: • Most responding healthcare interior designers engage with evidence-based design at an elementary level as determined by analysis using Hamilton's levels of EBD use (2009). • Acceptable sources for evidence used to make design decisions vary, and some designers described that previous applied design practice experience (normative theory) is a valid source. • EBD often assists practitioners in reaching a design decision, and most practitioners do not feel that EBD stifles their creativity. This study found that there is generally a high level of interest in EBD. Most practitioners understand the basic underlying principle of EBD (using credible research to reach the best possible design solution). The majority of designers reported that they used EBD for 50% or less of their design decisions on any given healthcare project. Further, designers mostly use EBD within the schematic design and design development stages of the design process. Designers' motivations for EBD use are both extrinsic and intrinsic in nature, and the majority of the participating designers believe that using EBD will improve their projects and also help sell their design solutions. Generally, results seem to confirm that EBD is likely in the early stages of making its mark on healthcare interior design. EBD has yet to reach widespread consensus in meaning and application, yet holds promise to provide enhanced validation to design processes.%%%%A Thesis submitted to the Department of Interior Design in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Fine Arts.%%%%Degree Awarded: Spring Semester, 2011.%%%%Date of Defense: March 25, 2011.%%%%Interior Design, Evidence Based Design, Healthcare Interior Design, Perception, Motivation, Use%%%%Jill Pable, Professor Directing Thesis; Marlo Ransdell, Committee Member; David Butler, Committee Member.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,163 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».