MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598073779

Respecting Adolescents' Confidentiality and Reproductive and Sexual Choices

2007· article· en· W2598073779 sur OpenAlexaboutno aff
Joanna N. Erdman

Notice bibliographique

RevueKnowledge@SchulichLaw · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionConfidentialityParental consentReproductive healthReproductive rightsInformed consentSexual intercoursePsychologyPopulationFamily planningHealth carePregnancyMedicineFamily medicineLawPolitical scienceAlternative medicineResearch methodologyEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents, defined as between 10 and 19 years old, present a growing challenge to reproductive health. Adolescent sexual intercourse contributes to worldwide burdens of unplanned pregnancy, abortion, spread of sexually transmitted infections (STIs), including HIV, and maternal mortality and morbidity. A barrier to contraceptive care and termination of adolescent pregnancy is the belief that in law minors intellectually mature enough to give consent also require consent of, or at least prior information to, their parental guardians. Adolescents may avoid parental disclosure by forgoing desirable reproductive health care. Recent judicial decisions, however, give effect to internationally established human rights to confidentiality, for instance under the Convention on the Rights of the Child, which apply without a minimum age. These judgments contribute to modern legal recognition that sufficiently mature adolescents can decide not only to request care for contraception, abortion and STIs, but also whether and when their parents should be informed. This paper was co-authored with Rebecca Cook , University of Toronto ( rebecca.cook@utoronto.ca ) and Bernard Dickens , University of Toronto ( bernard.dickens@utoronto.ca ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge@SchulichLawMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207