Couples symptom burden in oncology care: Perception of self and the other.
Notice bibliographique
Résumé
213 Background: Cancer survivors and their caregivers have symptoms that wax and wane over time and are interrelated. We report on the results of a communication survey exploring symptom burden in couples presenting for care in an integrative oncology (IO) clinic. Methods: Couples were approached for participation while waiting for an IO service (Physician Consultation, Massage, Acupuncture, Physical Therapy, Nutrition). 50 patients and their partner completed the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS; 0-10, 10 worst). Patient and partner each completed two ESAS forms: one for themselves and one for their perception of the other’s symptoms. Each also completed a Global Health scale (PROMIS 10). ESAS distress subscales analyzed included Psychological (PSS) and Physical (PHS). Paired t-tests were used to examine all measures. Results: Patients (58% female) had most frequent cancer diagnoses of breast (22%) and gastrointestinal (18%). Patients rated their own physical symptoms of Fatigue (p = 0.002), Nausea (p < 0.001), Drowsiness (p = 0.032), Appetite (p = 0.008), and Shortness of Breath (p = 0.001) significantly higher than their partner’s rating of their symptoms. Patient self-rating for psychosocial symptoms of anxiety and depression was not significantly different from partner rating of patient symptoms. Partners were more accurate rating psychological symptoms (ESAS PSS, patient 3.89 vs partner 3.72, p = 0.836) and less accurate interpreting physical symptoms (ESAS PHS, patient 16.43 vs partner 9.94, p < 0.001). Except for Sleep, Financial Distress, and Spiritual Pain, partners rated all their own symptoms significantly lower compared to patient’s rating of them (all p’s < 0.001). Patients reported significantly lower global health (36.9 vs 42.9, p < 0.001) and physical health (16.6 vs 20.2, p < 0.001); no differences were observed for mental health for patients vs caregivers (14.2 vs 15.12, p = 0.1). Conclusions: Our findings suggest that partners may better perceive psychological stressors expressed by patients but may be less sensitive to physical symptoms. Interventions aimed at assisting caregivers in better understanding patient physical symptom burden are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».