MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598212995 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.1586

Cancer patients’ acceptability of incorporating an epidemiology questionnaire within a clinical trial: A patient preference study and subanalysis of the NCIC clinical trials group HN.6 clinical trial.

2014· article· en· W2598212995 sur OpenAlexaffabout
Sinéad Cuffe, Henrique Hon, Kimberly Tobros, Osvaldo Espin‐Garcia, Yonathan Brhane, Luke Harland, Ehab Fadhel, Lawson Eng, Anthony LaDelfa, John Waldron, Bingshu E. Chen, Wei Xu, Christine Simmons, Zahra Kassam, Lillian L. Siu, Alexander Montenegro, Wendy R. Parulekar, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSouthlake Regional Health CenterBC Cancer AgencyQueen's UniversityPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpidemiologyClinical trialContext (archaeology)Family medicineCancerRandomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1586 Background: Understanding the influence or impact of epidemiological factors on cancer outcomes in clinical trials can broaden our knowledge of disease, trial populations and therapeutic effects thus leading to improved patient care. However, there is a lack of data on cancer patients’ compliance with an epidemiology questionnaire in the context of a clinical trial. Methods: A wide spectrum of cancer patients from three community, academic and tertiary cancer centres in Ontario, Canada were provided with a hypothetical scenario and surveyed regarding their willingness and preferences to complete an epidemiology questionnaire if incorporated into a cancer therapy trial. Patient compliance with completing a voluntary epidemiology questionnaire was separately determined in the pan-Canadian, multicentre phase III HN.6 clinical trial (NCT00820248) in patients with locoregionally advanced head and neck cancer. Results: Of 617 cancer patients surveyed, the vast majority were willing to complete an epidemiology questionnaire; 45% would do so unconditionally; 31% would do so provided it did not inconvenience them too much; just 4% would refuse. Patients preferred shorter questionnaires of up to 30-50 questions requiring 10-20 minutes to complete, and administered over 1-3 sessions. Patients were less willing, but still compliant, to answer questions relating to sexual history (71%), and household income (66%) relative to other epidemiological questions (all >90%). 18% of patients thought that epidemiology questionnaires should be a mandatory component of clinical trials, with 31% believing that they may benefit personally from such research. Among the 320 HN.6 study participants, 268 (84%) completed the voluntary epidemiology questionnaire, and compliance averaged 94.8 (+/-1.0)% per question. Conclusions: Cancer patients appear to be very willing to participate in clinical trials that incorporate epidemiology questionnaires in trial design. The high compliance rates with completion of an epidemiology questionnaire in a phase III multicentre study confirmed this finding. Clinical trial information: NCT00820248.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,662
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→