MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598236349 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.7540

Final follow-up (f/u) results from RADIANT: A randomized double blind phase 3 trial of adjuvant erlotinib (E) versus placebo (P) following complete tumor resection in patients (pts) with stage IB–IIIA <i>EGFR</i> positive (IHC/FISH) non-small cell lung cancer (NSCLC).

2015· article· en· W2598236349 sur OpenAlexaff
Mary O’Brien, Karen Kelly, Nasser K. Altorki, Wilfried Eberhardt, David R. Spigel, Lucio Crinò, Chun‐Ming Tsai, Joo-Hang Kim, Eun Kyung Cho, Philip C. Hoffman, Shaf Keshavjee, Sergey Orlov, Piotr Serwatowski, Joe Wang, Margaret A. Foley, Julie D. Horan, Frances A. Shepherd

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineErlotinibInternal medicineClinical endpointPlaceboOncologySubgroup analysisRandomized controlled trialAdjuvantSurgeryGastroenterologyConfidence intervalCancerEpidermal growth factor receptorPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7540 Background: Adjuvant chemotherapy for NSCLC has reached a plateau. The use of the tyrosine kinase inhibitor (TKI), E, was explored in the adjuvant setting given success in advanced setting.We report final f/u from RADIANT. Methods: Completely resected IB–IIIA NSCLC pts were randomized 2:1 to receive E 150 mg daily or P for 2 years. The primary endpoint was disease free survival (DFS) in the full analysis set (FAS). Secondary endpoints included overall survival (OS) in the FAS and DFS and OS in EGFR mutation (M+) subset (del19/L858R). 973 pts were randomized and the planned final analysis was performed after 410 DFS events (April 2013 data cutoff, ASCO14 #7501). A subsequent exploratory analysis occurred after final f/u (June 2014 cutoff). Results: The median f/u is 59.6m (95% CI 56.7–61.2). There was no statistically significant difference in DFS or OS overall or in the EGFR M+ group. The OS data remain immature with 33.5% deaths in the E arm and 31.4% in the P arm. The most common site of relapse (>15% pts) overall and in EGFR M+ were lung and brain in E treated pts and lung, bone and brain in P pts. Among the 13 pts in the EGFRM+ subgroup with brain as site of relapse, 11 of these patients relapsed after E cessation. There were no new safety concerns. Conclusions: Overall adjuvant E did not prolong DFS; a trend for E benefit previously observed (ASCO14 #7513) in EGFR M+ subgroup is no longer apparent. EGFR mutation status was not a stratification factor in this trial and was not a prognostic factor (ESMO14 #1177PD). Further results from ongoing trials are awaited to determine the role of TKI in EGFR M+ early stage lung cancer. Clinical trial information: NCT00373425. Full Analysis Set HR (95% CI) P-Value E (N=623) P (N=350) DFS Median 55 56.2 0.94 (0.78–1.144) 0.5620 # Events (%) 280 (44.9) 168 (48.0) OS Median NR NR 1.12 (0.890–1.413) 0.3306 # Events (%) 209 (33.5) 110 (31.4) EGFR M+ Subset HR (95% CI) P-Value E (N=102) P (N=59) DFS Median 47.8 28.5 0.75 (0.482–1.158) 0.1906 # Events (%) 49 (48.0) 34 (57.6) OS Median NR NR 1.19 (0.609–2.310) 0.6142 # Events (%) 26 (25.5) 13 (22.0) HR: Hazard Ratio; NR: Not Reached.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→