Effects of run sprint interval training on healthy, inactive, overweight/obese women: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the effects of a 12 week, treadmill-based, run sprint interval training (SIT) protocol compared with that of a moderate-intensity continuous training (MICT) protocol in healthy, inactive, overweight/obese women, on cardiovascular disease risk factors. After random assignment, the SIT group completed 4–10 × 30 s maximal sprints, with a 4 min active recovery between sprints, and the MICT group completed 30–60 min at moderate intensity (45–55% heart rate reserve (HRR)). The rate of perceived exertion (RPE) was recorded for each session, and perceived enjoyment was quantified every 3 weeks. Clinical and fitness testing were completed at baseline, 6 weeks, and 12 weeks. Twelve female participants (age: 34.1 ± 6.1; body mass index (BMI): 31.3 ± 6.8; VO2peak: 27.0 ± 6.2) completed the intervention. There were significant main effects for time for VO2peak ( p = 0.001), body fat percentage ( p = 0.001), and session RPE ( p = 0.006). VO2peak improved 20.7% in the SIT group ( n = 5) and 24.4% in the MICT group ( n = 7). Body fat percentage reduced by 1.7% in the SIT group and 2.6% in the MICT group. Perceived enjoyment was similarly high between the groups despite higher session RPE in the SIT group ( p = 0.441). SIT training on a motor-driven treadmill elicits similar improvements in oxygen utilization and body composition as moderate-intensity training in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».