MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598265389 · doi:10.1111/jocn.13803

A critical review of published research literature reviews on nursing and healthcare ageism

2017· review· en· W2598265389 sur OpenAlexaff
Donna M. Wilson, Mavis A. Nam, Jill Murphy, João Paulo Victorino, Ellen Cristina Gondim, Gail Low

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLHealth careMEDLINENursingInclusion (mineral)Psychological interventionSystematic reviewMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To establish how common and impactful nursing and healthcare ageism is and whether proven interventions or prevention methods exist. BACKGROUND: Ageism has been a concern since 1969 when it was first introduced as a concept for social reform. As ageism has been linked to lower quality health services and reduced health care access, it is imperative that healthcare and nursing ageism is prevented or identified and reduced or eliminated. DESIGN: A qualitative narrative review of published research literature reviews using a scoping design to map all published reviews was undertaken. The EBSCO Discovery Service (providing access to articles in 271 databases, including MEDLINE and CINAHL) and Directory of Open Access Journals (providing access to over 9,000 open access journals) were used to find review articles. Using predetermined inclusion and exclusion criteria, and limited by English language and peer-review publications, 12 eligible reviews were identified and information from them was systematically identified, assessed and synthesised. RESULTS: The 12 reviews did not provide clear and convincing information to determine how common and impactful nursing or healthcare ageism is, nor what can best be done to prevent or address it. Although each review had value since research literature was collected and discussed on nursing or healthcare ageism, the array of literature search and analysis methods, and diversity in conclusions reached about the evidence is highly problematic. CONCLUSION: Research literature reviews offering a more balanced perspective and demonstrating greater care in finding and using quality evidence are needed. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: At this point in time, there is no clear understanding of how widespread and impactful nursing or healthcare ageism is, and what can best be done to prevent or address it. Nurses need to be aware that ageism may be common and impactful, and guard against it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,632
Tête enseignante GPT0,718
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207