MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598321200 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.561

Assessment of the prognostic and predictive utility of the breast cancer index (BCI): An NCIC CTG MA.14 study.

2012· article· en· W2598321200 sur OpenAlexaff
Dennis C. Sgroi, Paul E. Goss, Judy‐Anne W. Chapman, Elizabeth Richardson, Shemeica Binns, Yi Zhang, Catherine A. Schnabel, Mark G. Erlander, Kathleen I. Pritchard, Lei Han, Lois E. Shepherd, Michaël Pollak

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensJewish General HospitalUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioBreast cancerInternal medicineProportional hazards modelOncologyUnivariate analysisCancerMultivariate analysisConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

561 Background: Breast Cancer Index (BCI), a continuous risk index, combines the ratio of HOXB13 to IL17BR (H/I) and the molecular grade index (MGI) (Jerevall et al., British J Cancer, 2011). Here, the prognostic and predictive performance of BCI for BC relapse in MA.14 trial was examined. Methods: MA.14 randomly assigned 667 hormone receptor positive (HR+) women to 5 years of tamoxifen (TAM) +/- 2 years of octreotide LAR (TAM-OCT). A representative subgroup of 299 patients was profiled by RT-PCR for BCI. The primary objective was to determine the prognostic performance of BCI based on relapse-free survival (RFS) with median 9.8 years follow-up. Association of BCI was assessed with step-wise forward stratified Cox regression. Pre-defined categories of low (L), intermediate (I) and high (H) BCI risk groups were used to provide adjusted 5- and 10-year RFS. Results: 292 of 299 patient samples passed internal analytical quality control. The 292 patients contained 49% LN+ patients and had 19.9% BC relapses. Both continuous and pre-specified BCI risk groups were significant multivariate factors (p<0.0001; p=0.007) with higher BCI associated with shorter RFS. Adjusted univariate hazard ratios and 95% CI were 2.53 (1.36 – 4.71) for BCI-H vs -L and 1.28 (0.65 – 2.52) for BCI-I vs -L. With both LN- and LN+ included, BCI-L had 5- and 10-year RFS of 94.0% and 87.5%; -I, 91.8% and 83.9%; and -H, 81.5% and 74.7%. No significant difference in BCI’s ability to stratify patients into 3 risk groups was observed between LN-/no chemotherapy subgroup vs balance of MA.14 patients (p=0.26). Higher pathologic T-stage was multivariately associated with shorter RFS (p=0.01). Interactions between trial therapy and BCI was not significant (p=0.40). Conclusions: This study confirmed the strong prognostic effect of BCI on breast cancer recurrence. BCI was prognostic in both LN- and LN+ patients. The lower 10-year RFS in the BCI-L group than in our previous studies reflected the mixed LN-/LN+ population examined. Like the parent MA.14 trial, BCI did not predict benefit of adding OCT to TAM therapy (Pritchard et al., J Clin Oncol, 2011). This retrospective study is an independent validation of the prognostic performance of BCI within a prospective trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→