MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598343706 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.730

Ten-year survival data following resection of locally recurrent rectal cancer (LRRC).

2017· article· en· W2598343706 sur OpenAlexaff
David P. Cyr, Francis Si Wai Zih, Jossie Swett-Cosentino, Shelly Luu, Bryan J Wells, Ronald L. Burkes, Bernard Cummings, Faryal Esmail, Andrew J. Smith, Carol J. Swallow

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of CalgarySunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreMount Sinai HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortSurgeryColorectal cancerRetrospective cohort studyOverall survivalMultivariate analysisCancerSurvival analysisMetastasisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

730 Background: The ‘Beyond TME’ Collaborative identified LRRC as a complex problem requiring multidisciplinary consultation and specialized surgical care. Aggressive en bloc resection of LRRC at specialized cancer centers is associated with 5y survival rates of 25-50%. However, skepticism persists that LRRC can be cured given the lack of published longer-term survival data. We investigated the oncologic outcomes at 10y following resection of LRRC and sought relevant clinicopathologic prognostic variables. Methods: The study cohort consists of 52 consecutive patients (31M, 21F) who underwent LRRC resection at our center between 09/1997 and 08/2005. En bloc sacrectomy was performed in 30 patients (58%) with the goal of achieving complete margin negative (R0) resection. At the time of LRRC resection, 46 of 52 patients had isolated LRRC (M0), and 6 had potentially resectable distant metastasis (M1). Patients were followed with H&P, CT-CAP q4mos X2y, q6mos X3y, then annually. Results: At last follow-up (f/u), 32 patients had died of rectal cancer, 1 died of other causes, 4 were alive with rectal cancer, and 15 (30%) were alive cancer-free. For the entire cohort of 52 patients, median f/u time was 44mos (4-162) and overall survival (OS) was 42% at 5y, 37% at 10y, median 43mos. In the group who were alive at last f/u (N = 19), median f/u time was 123mos (45-162). Prognostic variables for OS in univariate analysis included: m status, resection margin status, receipt of systemic Rx, and receipt of radiotherapy. All patients who had M1 disease at the time of LRRC resection died of recurrent cancer at a median of 21mos (4-46). In the 46 M0 patients, OS was 47% at 5y, 42% at 10y, median 50mos; furthermore, disease-free survival (DFS) was 38% at 5y, 38% at 10y, median 39mos. In patients who had R0 resection (n = 41), OS was 51% at 5y, 45% at 10y, median 72mos. Preoperative chemotherapy at the time of primary presentation (n = 26) or before resection of LRRC (n = 20) was associated with significantly improved prognosis ( p= 0.004, p= 0.03, respectively). Conclusions: Complete resection of LRRC was associated with durable survival in approximately 40% of patients, with plateauing of survival curves after 5y. Preoperative therapy of LRRC may improve survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetColorectal Cancer Surgical Treatments→Travaux en français237 207→