Le Pays Des Canadas: A Policy Analysis of Free, Prior and Informed Consent
Notice bibliographique
Résumé
The consultation process for large-scale natural resource projects has been plagued by a number of critical issues that have ultimately disrupted major sources of revenue for Canada. Regulatory bodies perform the bulk of the consultation work on behalf of the Canadian public. Yet their efforts to properly engage with Indigenous rights and title have been mired by the politicization of the engagement process. Indigenous peoples in Canada are demanding that their collective rights be recognized in negotiations over resource projects. Proponents, who must also engage Indigenous peoples, are demanding that government do more to fulfill its duty to consult prior to engagement. Riding a wave of goodwill after being elected in 2015, the Liberal government reiterated its promise to begin a new relationship with Indigenous peoples. Part of that mandate includes implementing the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. Free, prior and informed consent (FPIC) is included in a number of the articles as a necessary requirement for observing indigenous peoples’ right to self-determination. In Canada, the term ‘consent’ has caused much debate over its meaning and the power over territory it potentially cedes to the title holders. This Capstone provides a background of the Declaration and analyzes how free, prior and informed consent can be implemented in Canada. It demonstrates that consent is already in use through a variety of means and that when viewed as a long-term reconciliation process, the federal government can lead the country by focusing on the principles of FPIC rather than directly implementing each specific article within the UN Declaration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,032 |
| Communication savante | 0,034 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».