Poster Session 3: Cost-Effectiveness; HCV: Diagnostics, Epidemiology, and Natural History
Notice bibliographique
Résumé
mal protocol to define candidacy for down-staging, 27.5% did not.No specific threshold in terms of number and size of tumors was used to define candidacy for down-staging by 42.5% of programs.Portal vein tumor thrombus was not a contra-indication to down-staging for 27.5% of programs.Most programs (84%) did not use a specific alpha fetoprotein (AFP) threshold to determine down-staging candidacy.For those programs which used an AFP threshold, this ranged from 400 to 5000.Almost all programs (97%) used the Milan Criteria to define down-staging success.A period of observation to demonstrate stability after successful down-staging was not required by 30%.When a period of stability was required, this ranged from 1 to 9 months, with 3 months being most common.Most programs considered trans-arterial radio-embolization as a down-staging modality, but chemo-embolization remained the dominant modality in all but a single program.Overall, most respondents expressed neutral feelings towards each of these practices, although 25% felt that use of the Milan Criteria to define successful down-staging was too restrictive.Conclusions: Practices vary across the country in terms of defining candidacy for down-staging, and for defining success of down-staging.Despite the range of practices, most individual practitioners reported comfort with the practice pattern at their own institution.Data on the efficacy of down-staging should be interpreted in the context of this wide range of down-staging practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,246 | 0,036 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».