Poster Session 3: Cost-Effectiveness; HCV: Diagnostics, Epidemiology, and Natural History
Notice bibliographique
Résumé
mal protocol to define candidacy for down-staging, 27.5% did not. No specific threshold in terms of number and size of tumors was used to define candidacy for down-staging by 42.5% of programs. Portal vein tumor thrombus was not a contra-indication to down-staging for 27.5% of programs. Most programs (84%) did not use a specific alpha fetoprotein (AFP) threshold to determine down-staging candidacy. For those programs which used an AFP threshold, this ranged from 400 to 5000. Almost all programs (97%) used the Milan Criteria to define down-staging success. A period of observation to demonstrate stability after successful down-staging was not required by 30%. When a period of stability was required, this ranged from 1 to 9 months, with 3 months being most common. Most programs considered trans-arterial radio-embolization as a down-staging modality, but chemo-embolization remained the dominant modality in all but a single program. Overall, most respondents expressed neutral feelings towards each of these practices, although 25% felt that use of the Milan Criteria to define successful down-staging was too restrictive. Conclusions: Practices vary across the country in terms of defining candidacy for down-staging, and for defining success of down-staging. Despite the range of practices, most individual practitioners reported comfort with the practice pattern at their own institution. Data on the efficacy of down-staging should be interpreted in the context of this wide range of down-staging practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».