Introduction: rethinking suicide
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Throughout the world, suicides account for a significant number of premature deaths each year. According to the World Health Organization (WHO), one million people die by suicide annually, representing a global mortality rate of 16/100,000 (WHO, 2013). Each suicide is estimated to personally affect at least seven individuals (Canadian Association for Suicide Prevention, 2004). Suicide, like many other complex social problems, is often a subproblem of other, larger problems (Brown, Harris, and Russell, 2010). For example, newspaper headlines such as “Greek woes drive up suicide rate” (Smith, 2011) or “Rape, bullying led to N.S. teen’s death says mom” (Canadian Broadcasting Corporation, 2013) attest to the fact that suicide cannot be easily understood in singular, static, or acontextual terms. On the contrary, suicide and suicidal behaviours are deeply embedded in particular social, political, ethical, and historical contexts. As such, they are rarely amenable to cause–effect reasoning, quick fixes, or technical solutions. In short, suicide is a complex problem that is always “on the move.” Not surprisingly, given its complexity, the evidence about how to prevent suicide and suicidal behaviours is rather sparse (DeLeo, 2002; Gould and Kramer, 2001; Mann et al., 2005; Thompson, 2005). We contend that this provides an opening for fresh thinking and justifies the consideration of alternative approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle