MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598557798 · doi:10.3138/jcfs.43.2.301

Factors Associated with the Use of Withdrawal in Iran: Do Fertility Intentions Matter?

2012· article· en· W2598557798 sur OpenAlexaffvenue
Amir Erfani

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityFamily planningDemographyParity (physics)Logistic regressionPopulationMedicineSocioeconomic statusMarital statusPsychologySociologyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The majority of unwanted pregnancies in Iran are due to withdrawal failures. This study seeks to explore factors associated with withdrawal use, which is highly prevalent among Iranian married couples. Multivariate logistic regression analyses are employed to estimate the likelihood of using withdrawal rather than modern contraceptives among a representative sample of 6199 Iranian married women using contraception, taken from the 2000 Iran Demographic and Health Survey. Among other findings, women’s fertility intentions strongly interacted with women’s parity, number of son, and wealth status, where birth limiters with a lower wealth status, lower parity, and no son were more likely to use withdrawal rather than modern contraceptives. Other results showed that higher education levels and economic status were strongly associated with the greater likelihood of using withdrawal rather than modern contraceptives. Women who lived in urban areas and were unemployed and who had a smaller number of children were more likely to use withdrawal rather than a modern contraceptive method. Compared with younger women, those aged 40-49 were more likely to use withdrawal than modern methods. A reduction in unwanted pregnancies can best be achieved by improving the current family planning program in regions and among subgroups of the population who regulate their fertility by using withdrawal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207