MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2598606084 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.9032

Social environment as a predictor of smoking cessation and recidivism in lung cancer survivors.

2012· article· en· W2598606084 sur OpenAlexaff
Lawson Eng, Jie Su, Prakruthi R. Palepu, Henrique Hon, Ehab Fadhel, Luke Harland, Anthony La Delfa, Steven Habbous, Aidin Kashigar, Sinéad Cuffe, Natasha B. Leighl, Andrew Pierre, David P. Goldstein, Geoffrey Liu, Wei Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung cancerSmoking cessationRecidivismOdds ratioQuality of life (healthcare)Confidence intervalTobacco smokeSmokeInternal medicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9032 Background: Smoking during cancer treatment negatively impacts treatment, survival and quality of life. Lung cancer patients with a smoking history often continue to smoke; some ex-smokers re-start after diagnosis. Social environment impacts cessation and recidivism rates in non-cancer patients. We assessed whether the same influences occur among lung cancer patients. Methods: Lung cancer patients, recruited from Princess Margaret Hospital, completed a baseline questionnaire about their demographics and smoking history (at diagnosis). A follow-up questionnaire was administered at a median of two years, assessing changes in smoking habits, exposure at home/work/among friends, healthcare use, social support and alcohol use since diagnosis. The relationship between each variable with cessation/recidivism was analyzed. Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI) were calculated. Results: 478 patients completed both questionnaires. Of the 100 current smokers at diagnosis; 52 quit by the time of the follow-up questionnaire. Among 294 ex-smokers, 15 started to smoke after diagnosis. None of the 84 never smokers at baseline started to smoke after diagnosis. Exposure to smoking at home was associated with continued smoking and relapse (OR=5.1, 95% CI: 1.8–14.3, p=0.001; and OR=3.9, 95% CI: 0.8–14.4, p=0.04, respectively). Specifically, spousal smoking was associated with both continued smoking (OR=7.3, 95% CI: 2.4–21.7, p=2.0E-04) and recidivism (OR=3.7, 95% CI: 0.6–16.6, p=0.08). Having more than a few friends who smoke is associated with continued smoking (OR=3.5, 95% CI: 1.4–8.7, p=0.005) and relapse (OR=4.8, 95% CI: 1.5–15.0, p=0.004). Not completing high school was also associated with continued smoking (OR=3.0, 95% CI: 1.2–7.6, p=0.02). Multivariate analysis identified spousal smoking as the major single predictor of continued smoking (OR=8.8, 95% CI: 2.2–34.8, p=0.002). Conclusions: Smoking cessation programs for lung cancer patients should not only target the patient but also include the immediate family, consider a patient’s peers and be tailored to the patient’s education level. Involvement of the immediate family and consideration of peers may help prevent smoking relapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→