Biopsie-kontrollierter, zeitsynchroner Vergleich von Dual-Energy-CT und Ultraschall zur Quantifizierung von Leberverfettung
Notice bibliographique
Résumé
Zielsetzung: Ziel der Studie war herauszufinden, wie gut die Dual-Energy-CT mit monochromatischer Bildrekonstruktion und Ultraschall (US) mit normalisierter lokaler Varianzanalyse (NLV) geeignet sind, eine Leberverfettung nichtinvasiv zu quantifizieren. Material und Methodik: 41 Patienten mit vermuteter Leberverfettung erhielten eine klinisch indizierte Leberbiopsie zur Quantifizierung. Alle Biopsien wurden auf dem CT-Tisch (Toshiba Aquilion Vision) ultraschallgesteuert durchgeführt (Aplio 500). Vor der Nadelnavigation in den rechten Leberlappen wurde im US eine normalisierte lokale Varianzanalye durchgefuehrt. Mit der Nadel in situ erfolgte die Aufnahme eines Dual-Energy-Volumens der Leber (16 cm). Zwei Stanzbiopsien (Supercore, 18G) wurden entnommen und in Formalin fixiert. Monochromatische Serien wurden von 35 bis 130 keV in 5 keV-Schritten rekonstruiert, die jeweiligen Dichtewerte (HE) der Leber in 2 ROIs ermittelt und in einer Intensitätskurve DE-CT-I0 aufgetragen (curve-fit). Die NLV im US wurde in einer 3 cm ROI (jeweils mit 12.000 Messpunkten) im Areal der Biopsie durchgeführt. Alle Werte wurden mit dem pathologischen Ergebnis (Verfettungsgrad) korreliert. Ergebnisse: Alle Biopsien konnten ohne Komplikationen durchgeführt werden. Der Mittelwert/SD des Verfettungsgrades in der Stanzbiopsie, NLV, DE-CT-I0 und HE gemessen auf den akquirierten 80 kV und 135 kV-Serien waren jeweils 0.57/0.72, 1.16/0.13, 54.94/12.04, 45.8/11.0 und 52.84/11.24. Die Korrelationen/(two-tailed) p-Wert von DE-CT-I0 versus Biopsie, NLV versus Biopsie, und NLV versus DE-CT-I0 lagen jeweils bei r2 = 0.76/p < 0.01, r2 = 0.59/p < 0.01 and r2 = 0.61, p < 0.01. Schlussfolgerungen: Sowohl Ultraschall als auch DE-CT erlauben die Vorhersage des Grades der Leberverfettung mit akzeptabler Genaugkeit, wobei die CT mit monochromatischer Bildrekonstruktion dem Ultrachall mit NLV gering überlegen ist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».