MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2598660286 · doi:10.15353/vsnl.v2i1.116

Towards Global Localization Using Global Descriptors

2016· article· en· W2598660286 sur OpenAlexaffvenue
Charbel Azzi, Daniel Asmar, Adel Fakih, John Zelek

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Vision and Imaging Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsArtificial intelligenceComputer scienceOutlierRepresentation (politics)Similarity (geometry)Matching (statistics)Variety (cybernetics)Object (grammar)Computer visionPattern recognition (psychology)Machine learningImage (mathematics)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3D pose of a camera with respect to a 3D representation of thescene. IBL, despite being a trivial problem for small scenes, becomesquite challenging as the size of the scene grows. Aside fromthe computational burden, matching against a very large numberof 3D keypoints spanning a wide variety of viewpoints, illumination,and areas is a very unreliable process that results in a largenumber of outliers and ambiguous situations. In recent years, anumber of approaches have attempted to address the problem usingparadigms such as bag-of-words, features co-occurrence andothers, with varying degrees of success. This paper explores theuse of global descriptors, in particular GIST, to tackle this problem.We present a system that relies on a similarity measure derivedfrom GIST to qualify a limited number of 3D points for the matchingprocess, hence reducing the problem to its small size counterpart.Our results on a standard dataset show that our system canachieve better localization accuracy than the state of the art at afraction of the computational cost, which can used towards globallocalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational Vision and Imaging SystemsMême sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207